Britannian eroleiri joutui heti pyörtämään lupauksiaan

Maahanmuutto jatkuu eikä julkinen terveydenhuoltojärjestelmä saakaan luvattuja varoja. Britannian eroa EU:sta vaatineet ovat joutuneet jo perumaan puheitaan.

Britannian EU-eroa vaatineet kampanjoijat ovat joutuneet heti pyörtämään kampanjassaan esittämiään lupauksia maahanmuutosta ja julkisen terveydenhuollon petraamisesta.

Konservatiivien europarlamentaarikko Daniel Hannan myönsi myöhään perjantaina, että muista EU-maista Britanniaan suuntautuva maahanmuutto jatkuu EU-eron jälkeenkin.

– EU-eroa kannattaneet äänestäjät joutuvat pettymään, jos he luulevat, että tästä lähin Britanniaan ei tule lainkaan muuttajia EU:n alueelta, Hannan sanoi Britannian yleisradioyhtiö BBC:lle.

Eroleiri oli ottanut kampanjassaan voimakkaasti kantaa maahanmuuton rajoittamiseen.
– Pyydämme vain jonkinlaista valvontaa siihen, ketkä tulevat maahan ja kuinka paljon tulijoita on, Hannan sanoi nyt.

Itsenäisyyspuolueen Farage: Tapahtui virhe

Britanniassa kansanäänestystä edeltänyttä kampanjointia syytettiin molemmilla puolilla likaiseksi peliksi, jossa valheita ja puolitotuuksia ei säästelty.

Maahanmuutto ja Britannian EU:lle tilittämät maksut olivat keskeisiä kampanjateemoja.

Jo perjantaina itsenäisyyspuolueen Ukipin johtaja Nigel Farage joutui pyörtämään lupauksen siitä, että Britannian Brysseliin viikoittain maksamat 350 miljoonaa puntaa käytettäisiin julkisen terveydenhuoltojärjestelmän rahoittamiseen, mikäli Britannia eroaa EU:sta. Farage sanoi televisiohaastattelussa, että lupaus oli ollut virhe.

EU-eron puolesta kampanjoinut konservatiiviparlamentaarikko Liam Fox vuorostaan epäili, olisiko Britannian syytä ollenkaan ryhtyä EU:sta eroamisen menettelyyn. Hän viittasi Lissabonin sopimuksen artikla 50:een, joka antaa raamit jäsenvaltion eroamiselle unionista.

– Ennen kansanäänestystä sanottiin monenlaisia asioita, joita ehkä on syytä pohtia tarkemmin. Tämän artiklan käyttö on yksi niistä, Fox sanoi brittilehti Guardianin mukaan.

Ennen päätöksiä olisi syytä ainakin käydä läpi tarkka harkinta-aika, Fox painotti.

Yle


*ringaling*
- Sanoma Magazinesin asiakaspalvelu, kuinka voin auttaa?
- Päivää! Minä haluaisin nyt irtisanoa minun Aku Ankan tilaukseni!
- Kuinka ikävää. Ettekö pidä lehdestämme?
- No siis luen toki joka viikko.
- Miksi sitten haluatte lopettaa tilauksenne?
- No siis ensinnäkin siksi, että minulle tulee mainoksia postiluukusta ja tekin tulette postiluukusta.
- Aha…?
- Toisekseen tämä tilaus maksaa 69 euroa vuodessa ja sillä rahalla voisin ostaa vaikka mitä muuta!
- Se on aivan totta kyllä.
- Että nyt kyllä minä irtisanon tilauksen.
- Oletteko nyt ihan varma, ettette halua pysyä tilaajana?
- OLEN! Nyt loppuu se tilaus heti! Olette kaikki ihan tyhmiä!
- Asia selvä. Harmin paikka, tilaus päättyy. Hei hei.
- Hei hei, ei tule ikävä!

***

(kaksi viikkoa myöhemmin)
*ringaling*
- Sanoma Magazinesin asiakaspalvelu, kuinka voin auttaa?
- Päivää! Minulle ei ole nyt kahteen viikkoon tullut Aku Ankkaa! Että mikä tämä juttu nyt on? Ja sitä paitsi minulle tulee edelleen postin kautta mainoksia!
- Mainoksille emme voi mitään, ne tulevat teille muutenkin ellei teillä ole “ei mainoksia” -kylttiä. Mutta tuosta lehdestä, antakaahan kun katson…näyttää siltä, että olette irtisanoneet tilauksenne.
- Niin olen! Eli missä se Aku Ankka nyt on!
- No se Aku Ankka ei tule teille, jos ette tilaa. Tai voitte toki ostaa irtonumeromyynnistä, jolloin hinta on 3 euroa 20 senttiä per lehti.
- Mutta minä haluan jokaisen Aku Ankan!
- Se on mahdollista, mutta siinä tapauksessa Ankkojen hinta on teille 166 euroa ja 40 senttiä.
- MITÄ! Kauhean kallista! Enkö minä muka voi ostaa niitä irtonumeroita samalla hinnalla kuin silloin se kestotilauksen aikana? Enkö minä voisi saada vähän alennusta?
- Eli siis ymmärsinkö nyt oikein: olette irtisanoneet tilauksenne näyttävän kärttyisästi syistä, jotka eivät käytännössä ole edes meidän vikaamme ja nyt toivotte, että saisitte tuotteemme samoilla ehdoilla kuin silloin kun olitte vielä tilaaja?
- NO KYLLÄ! En minä silleen _oikeasti_ ajatellut, että se tilaus irtisanottaisiin!

Perheenyhdistämisen tiukentamiselle tulossa eduskunnan siunaus

Eduskunta on hyväksymässä perheenyhdistämisen tiukennukset hallituksen esityksen mukaisena. Perheenyhdistämisen suuntaa-antaviin tulorajoihin eduskunta ei puutu.

Eduskunta on tiukentamassa turvapaikan tai oleskeluluvan saaneiden perheenyhdistämisiä. Perheenyhdistämisen edellytyksenä on jatkossa riittävä toimeentulo. Turvapaikanhakijalla pitää olla Maahanmuuttoviraston ohjeen mukaan 2 600 euron nettotulot kuukaudessa, jotta hän voisi saada puolison ja kaksi lasta Suomeen.

Nettotuloihin lasketaan mukaan muun muassa lapsilisät ja mahdollinen asumistuki. Perheen elättäminen ei saa vaatia toimeentulotuen käyttöä.

Tulorajaa ei sovelleta, jos turvapaikan saaneen perheenjäsenet jättävät hakemuksensa kolmen kuukauden kuluessa päätöksestä. Toimeentulovaatimus koskee myös kiintiöpakolaisia.

Toimeentulovaatimuksista voidaan poiketa, jos siihen on poikkeuksellisen painava syy tai lapsen etu sitä vaatii. Tuloraja ei koske Suomen eikä Pohjoismaiden kansalaisia.

Lakimuutoksella toimeentuloedellytys laajenee koskemaan suojelua saavien niin sanottuja vanhoja perheitä, jotka ovat olleet olemassa jo ennen perheenkokoajan Suomeen tuloa.

Perheenkokoajalta vaaditaan turvattua toimeentuloa jo nykyisen lain perusteella niissä tapauksissa, joissa perheenyhdistämistä haetaan Suomeen tulon jälkeen muodostetulle perheelle.

Eduskunnan hallintovaliokunta päätti lakimuutoksen sisällöstä tiistaina. Lopullisesti muutos hyväksytään täysistunnossa.

Oppositiopuolueet eivät hyväksy tiukennuksia. Oppositio muun muassa pitää Maahanmuuttoviraston määrittelemää suuntaa-antavaa 2 600 euron tulorajaa kahden vanhemman ja kahden lapsen perheelle kohtuuttomana.

Yle


- Maahanmuuttoviraston alaisuudessa toimiva yksityinen konsultti Edvard Klausberg, tervetuloa Fiktiivisten keskustelujen haastatteluun.
- Kiitti hei, kiitti kosolti!
- Te olette ymmärtääkseni olleet ajamassa tätä perheenyhdistämisen tiukentamista tulotason takia. Voitteko kertoa lisää?
- No siis tottakai. Elikkä mä nyt selvitän tätä hommaa sulle täs fläppitaulul, onks jees sulle? Okei. Eli mä piirrän tähän nyt tämmösen koordinaatiston. Et jos nyt katot tossa, nii esimerkiksi tos on Libanon, elikkä niinku 25%. Ja sit tässä on Tsad, niin se on niinku 3,7%. Ja sit tässä on Ruotsi, niin sekin on 1,53%. Nii sit täs on Suomi, niin 0,22%! Hiffaatsä!
- Nyt en oikein...
- Okei, venaa venaa. Mä selitän. Mä selitän. Eli kato sähän tiedät ku Microsoft anto just kenkää ihan sika monelle tyypille?
- Kyllä, muistan otsikot.
- Eli siis hiffaatsä, et syy siihen, et porukka saa kenkää siks Microsoftilta, ku niiku Windows-puhelinten markkinaosuus on ALLE PROSENTIN!
- Joo?
- Eli siis kato ku markkinaosuus on niin kehno, niin sillon pitää selkeesti tehdä jotain organisatoorisii muutoksii, muuten ei kannata pitää siis koko hommaa pydes!
- Kertokaa toki lisää.
- Eli siis täs niinku turvapaikanhakijahommassa per capita Suomi on aivan totaalisen down. Siis niin ku katotaan tota meidän keskimääräist pakolaismäärää, niin me asutetaan vaan 0,22% pakolaisia meidän maan asujamistoon nähden. Ja ottaen huomioon, et me ollaan pieni kansa, nii se pakolaismäärä on TOSI pieni. Ei meil oo mitään kilpailuetuu esimerkiks Ruotsiin nähden. Siks mä lähin tekemään niinku full business case overhaul, eli meidän pitää selkeesti erottuu eri meiningil meidän kilpailijoist.
- Ja?
- No siis tsekkaa vaiks Applee. Ne on erottunu siten, että niillä on selkeesti kalliimpaa kamaa joka taas menee silleen varakkaammalle posselle. Ja Eliashan sen sit hiffas siel Teatterin VIP-huoneessa et Edvard, TÄÄ ON SE JUTTU joka meidän pitää hoitaa siihen pakolaisongelmaan. Eli meidän pitää olla selkeesti semmonen luksusvaihtoehto! Ja sit me funtsittiin, et mikä on se keskimääränen nettoliksa minkä suomalainen duunari vetää. Eli me laskettiin mediaaniliksa ja sit siitä netot, niin nettona kouraan jää abaut 2250 euroo.
- Hmm?
- Nii sit me funtsittiin et meidän pitää selkeesti luksustuotteena hinnotella tää veks plebeijiltä! Nii sit me törmättiin semmoseen suhteellisen raundiin lukuun et 2600 euroo nettona käteen ja sit pääsee niiku tänne skulailee hommii. Ja sit ku on selkeesti ylempää keskiluokkaa, niin on mahiksii et sit voi investoida vaik kotimaiseen teollisuuteen ja sit me ollaan selkeesti taas ykkönen! Ja sit voidaan saada meidän markkinaosuudet kasvamaan ihan eri meiningil.
- Tuota...olettekohan te nyt käsittäneet pakolaispolitiikan ihan oikein?
- Hei, Suomi Oy Ab, pakolaispolitiikka on vaan yks osasto meidän firmas ja näil muutoksil se on ihan hiton houkutteleva!

Päivän meili kansanedustaja Li Anderssonille: Onneksi olkoon

Olette tullut käytännössä valituksi vasemmistoliiton uudeksi puheenjohtajaksi jo ennen puoluekokousta. Saitte jäsenäänestyksessä lähes 62 prosenttia annetuista äänistä. Aino-Kaisa Pekonen ja Jari Myllykoski luopuivat ehdokkuudesta.

Tällainen puheenjohtajan valintatapa on problemaattinen. Eikö puoluekokouksen pitäisi valita puheenjohtaja ja käydä sitä ennen asiaa koskeva keskustelu. Nyt päätös on sinetöity etukäteen valmiiksi ja puoluekokous saa vain taputtaa. Tästä tulevat mieleen ihan toiset järjestelmät kuin länsimainen demokratia.

Jokainen puolue toimii omalla kulttuurillaan. Vasemmistoliitossa nyt käytetty malli ei ole kuitenkaan loppuun asti harkittu. Kannattaisiko Oulun puoluekokouksessa keskustella tästä?

IL


- Olisko lounaan paikka?
- Kyllä olisi. Mitäs, olisko sushia?
- Sushi kuulostaa hyvältä. Lähetkö Ilmo kanssa messiin?
- Joo! Sushi on tosi jees. Marjatta?
- Diggaan sushista täysiä. Jere, miksi sä olet niin tuohtunut?
- Minusta tällainen on problemaattista. Tässä vain mennään syömään paikkaan, josta kaikki pitävät. Ei se ole demokraattista.
- Täh? Miten niin?
- Annahan kun selitän. Ensiksi teemme siten, että meistä asettuu valitsijamiehiksi ehdolle jotkut.
- Minä voisin--
- Marjatta ei voi. Pitää olla valitsijaMIES. Ilmo, oletko sä valitsijamies?
- Jere, mitä hittoa sä nyt selität.
- OOTKO SÄ NYT VAI ETKÖ OO HALUATKO SÄ SYÖMÄÄN VAI ET.
- Okei, mä oon sit semmoinen valitsijamies. Urpo.
- Urpo ei ole täällä. Minä olen toinen. No niin, nyt laitetaan sitten lappuja hattuun. Kirjoitetaan sinne valitsijamiehen nimi, jonka halutaan äänestävän lounaspaikkaa. Näin, minä kirjoitan ekan. Noin. Laittakaahan lappuja.
- Ei mua oikein kiinnostele lappujen laittaminen sun hattuun.
- Olkaa sitten tuollaisia. Aika päättyi! Katsotaan laput, tai siis lappu...valitsijamieheksi on valittu JERE! Eli minä! Jes! Ja minä päätän, että me menemme nyt lounaalle Amican ruokalaan! Siellä on palapaistia.
- Sä olet Jere yks mulkku.
- Sitä on länsimainen demokratia!

Elina Lepomäki kohtaa poliittisen satiirin

Twitter


- Kokoomuksen puheenjohtajaehdokas Elina Lepomäki, tervetuloa Fiktiivisten keskustelujen haastatteluun.
- Kiitos.
- Kävitte taannoin Twitterissä keskustelua Uutisraportti-ohjelman juontajan ja käsikirjoittajan Tuomas Peltomäen kautta teitä käsitelleestä televisio-ohjelmasta.
- Olisin varovainen käyttäessäni termiä "tv-ohjelma" videopätkästä, jonka suurin osa porukasta katsoo internetistä.
- Totta, totta. Olitte kuitenkin tuohtunut siitä, että teille laitetaan sanoja suuhun.
- Tämä on totta.
- Miten suhtaudutte siihen, että olette haastateltavana huumoriblogissa, jonka pointti nimenomaan on kärjistää mielipiteitä? Tässähän nimenomaan laitetaan sanoja suuhunne.
- Minä olen sitä mieltä, että tämä on hyvä. APUA! Ei minun niin pitänyt sanoa. Aivan kuin--
- Niin?
- Aivan kuin joku pakottaisi minut sanomaan asioita, joita en tarkoita!
- Onko poliittinen julkisuus teille uusi asia?
- On. Eikun ei ole! Mitä tämä on?
- Tämä on huumoria. Tai sitten tämä on välillä tapa purkaa argumentteja ja näyttää niistä tietyt kulmat.
- En arvosta tätä lainkaan. Tämä ei ole hauskaa.
- Ei tämän tarvitse aina olla hauskaa. Miten sanoisitte noin suoranaisesti - mikä mahtaa olla keskimääräisen kannattajanne ydinviesti esimerkiksi sosiaalitukien käytön ja verosuunnittelun suhteen?
- Mitä tekemistä sillä on tämän kanssa?
- No, oletatte, että moni tulkitsee vaikkapa Uutisraportin asioita haluamallaan tavalla. Miten näkisitte oman poliittisten lausuntojenne toimivan tässä suhteessa?
- Niin?
- Jos olette sitä mieltä, että sekä sosiaalitukien käyttäminen että verosuunnittelu ovat ok, koska ovat laillisia ja siksi moraalisia, niin miksi ette sano niin, vaan kiertelette?
- Mitä tarkoitatte?
- Jos perustuloa käsittelevän keskustelun kontekstissa toteatte, lainaan teitä: "Mun mielestä hyvinvointivaltio on mennyt aika kauas tarkoituksestaan, jos se toimii, niin kuin nykyisellään, vähän tämmöisenä kenen tahansa järjestelmäbingona, että otanpa itselleni mahdollisimman paljon ulos" mutta ette koskaan mainitse asiaa verosuunnitteluasiassa, vaan toteatte että "jokainen joka käyttää … mitä tahansa verovähennystä hyväkseen, kuten vaikka käy Tallinnan laivalla hakemassa juhannusjuomia, niin mun on hirveen vaikea nähdä siinä mitään moraalitonta" - ettekö näe mitään kummallista siinä, että valitsette periaatteessa samoista asioista eri kantoja kontekstista riippuen?
- Mutta enhän minä ole eri mieltä näistä asioista!
- Aivan totta, kuten Twitterissä mainitsitte. Koetteko, että poliittisessa viestissänne on ongelma, jos kerran sanotte asioita ja ne tulkitaan jatkuvasti väärin?
- Minä sanon aina mitä ajattelen. Suoraan.
- No ettekö te siis omassa poliittisessa viestissänne pidä puheenvuorojanne sellaisina, että ne voi tulkita sillä tavalla kuten haluaa? Ettekö te toimi siis aivan samalla tavalla kuin Uutisraportti? Pitäisikö teistä itsestänne tehdä oikaisuvaatimus? Elina Lepomäki, oletteko te sketsiohjelma?
- Ei tämä ole huumoria! Ei tässä ole mitään hauskaa! Oikeasti minulla olisi tähän varmasti vastaus! Tässä vain laitetaan sanoja minun suuhuni! Joku voi luulla, että ajattelen näin oikeasti!
- Niin, niin laitetaan. Semmoista se on.